這是一個相對真實的歷史事件。解放戰(zhàn)爭打到了最關鍵的時期，淮海戰(zhàn)場上，杜聿明制定的從徐州大撤退計劃是在絕對機密的情況下進行的，關系到幾十萬國民黨軍隊的安危，同時徐州的部隊也是國民黨在長江以北最后的主力，如果順利撤退到江南，對蔣介石實現(xiàn)南北分治會產(chǎn)生戰(zhàn)略性的重要作用?？蛇@樣一個重要的行動最終沒有得到很好的實施，究竟出現(xiàn)了什么問題呢？
讓杜聿明最終絕望的是，盡管一再強調保密，但是所有部隊和整個徐州城還是事先知道了撤退的消息。那么，這個消息是誰走漏的呢？徐州警備司令親自率人到各公私銀行查封現(xiàn)金時，才發(fā)現(xiàn)早已人去樓空。巨富者的撤退居然能夠早于軍隊，這讓杜聿明十分吃驚：“老頭子錢就是命，連泄露軍情都不顧，叫我怎能打仗？”如此重要的事情，破壞者卻是決策者，這樣的破壞力自然是致命的。
這個話題讓人有點糾結。在一個公司或單位內部，規(guī)章制度一般都是由公司的高層領導，也就是我們通常稱為決策者的人來制定或批準的。然而，遺憾的是，許多公司的規(guī)章制度卻往往是這些人破壞的。制定制度的是他們，違反制度的也是他們。
對執(zhí)行力的破壞，如果來自下層員工，往往只是一個點上的問題，也比較容易發(fā)覺、糾正并修復。如果來自中層管理者，那也只能造成對某一個方面工作的影響，及時發(fā)現(xiàn)和調整這個破壞者，制度的執(zhí)行力也比較容易修復。但如果一個決策或一項制度來自于最高層的決策者，由于他們特定的地位和影響力，他們對制度的破壞所產(chǎn)生的影響力往往是最大的，甚至是全面的、顛覆性的。就像解放戰(zhàn)爭后期，國民黨在戰(zhàn)場上的情況一樣，全員精神崩潰的結果必然是全面的潰敗，一切都無法逆轉。難道這些決策者不知道自己對執(zhí)行力的強大破壞力嗎？他們自然知道，為什么還會這樣做？
我們身邊還確實存在一部分這樣的領導，將自己凌駕于制度之上，認為自己有一種特權，“我制定制度，我當然也能修改制度”；在權力范圍內，“我說了算，沒有什么理由，我是領導，就這么簡單”。
問題的另一個方面，我們的組織內部，許多人對權力有一種無限度的崇拜，只認權力、只認領導，不認制度、不認法律，以至于領導一個簽字、一句話甚至一個眼神都比規(guī)章制度重要。究其原因，一是怕得罪領導，制度是死的，人是活的，執(zhí)行不執(zhí)行制度事小，但得罪了領導，輕則“穿小鞋”、受批評，重則調離崗位甚至一生仕途付諸東流；二是我們的管理體制設計存在缺陷，權力不能得到有效制衡，監(jiān)督機制沒有很好地發(fā)揮作用，領導權力過于集中，下屬辦事自然看領導臉色，完全置各種制度如無物，有的組織內部，領導批一張條子、打一個電話，就能越過規(guī)章制度，暢通無阻、呼風喚雨。試想，在這樣的組織狀態(tài)之下，領導的話就是“尚方寶劍”，誰會懷疑領導決定是否與規(guī)章制度相抵觸呢？誰又敢對領導所做的決定說什么呢？
在中國長期封建文化的侵襲下，很多下屬將領導布置的事情奉若神明，明知領導的決定違反規(guī)定、破壞制度，仍然為領導錯誤的決策大開“綠燈”，這樣的事屢見不鮮，比如，河南省南陽市一家法院在審判一起合同糾紛案時，把市值5萬元的寶來轎車作為價值300萬元的抵押物，另外把市值約60萬元的房屋抵押額定為280萬元。該案審判長劉慶文在接受采訪時表示，如此認定抵押額度是因“領導簽過字”。
某地交通管理混亂，交通事故頻發(fā)，新市長上任不久就下定決心整治這一頑疾，為了對癥下藥，他專門與司機驅車在市區(qū)內轉一圈，體察民情，發(fā)現(xiàn)街頭上經(jīng)常有些車輛不遵守交通規(guī)則，在市區(qū)內橫沖直撞，甚至部分車輛遇到紅燈徑直而過，旁邊執(zhí)勤的交警也聽之任之，置之不理。本來，他以為這些車輛一定是那些財大氣粗的暴發(fā)戶甚或街頭“小混混”所為，于是，他將帶頭違反交通規(guī)則、闖紅燈的車牌號一一記下，回去后將這一名單提供給交通管理機關。第二天，交通管理機關反饋的信息讓他大吃一驚，這些違章車輛全部是市里各個機關甚至交通管理機關的公務車輛，而且是配備給領導的車輛。在當日的市長辦公會上，這位市長感慨道：“如果我們做領導的帶頭違反規(guī)則。還把違反規(guī)則作為一種可以炫耀的特權，那么我們的任何制度恐怕都形同虛設，政府也談不上有什么執(zhí)行力?！?/p>
從這兩個事例可以看出，權力對某些人來說是個好東西。掌握了權力，就可以對公共資源、社會秩序、權力運行指手畫腳，騰挪運作。于是向上越權、向下侵權、左右攬權、自我授權、濫用權力……到最后連社會共同約定成俗的基本規(guī)則都不愿遵守。這當然跟這些干部的思想認識有關?！笆裁匆?guī)矩？規(guī)矩不就是我領導制定的嗎？我的話就是規(guī)矩！”如果是按這樣的思維邏輯去做事做人，那么藐視規(guī)矩、破壞規(guī)矩就是理所當然的了。
相信大部分公司的人力資源總監(jiān)是不敢像批評一個普通員工一樣去通告一個領導犯了什么錯誤，這倒不是說這些人力資源總監(jiān)們喜歡揀軟柿子捏，按照職場的規(guī)則，和領導們的交流溝通是需要技巧的。
如果您到所在的城市圖書大廈去看一下，就會發(fā)現(xiàn)有一類書籍可以占據(jù)一層樓，并且十分暢銷，深受廣大剛剛畢業(yè)即將人職孩子們的喜愛，哪一類書呢？教您怎么在職場做人的書。
做人不容易，會做人更不容易；做好人難，做讓人承認的好人更是難上加難。
《厚黑學))是一本壞書嗎？當然不是。如果您有興趣的話可以看看《羊皮卷》，這可是全球公認的勵志叢書，它所蘊藏的力量改變了無數(shù)人的生活和命運，可以說是一部人生“圣經(jīng)”。如果您把《羊皮卷》和《厚黑學》這兩本書結合起來看的話，就會驚奇地發(fā)現(xiàn)《羊皮卷》就像是《厚黑學》的案例解釋，易于閱讀，便于理解，通俗易懂；而《厚黑學》則像是《羊皮卷》深刻總結，文筆犀利，內容精練，簡單直白。要怪就只能怪李宗吾老師寫得太直接了，還起了這么一個犀利的名字。里面的道理看你怎么用，用在正道上你是優(yōu)秀的職場精英，用在歪門邪道上你就是在法院接受審判的預約者。所以說，錯不在書，而是在人。
順應職場的規(guī)則，如果以前你要是這樣做會讓人認為你很油滑，那時候這可是一個不折不扣的貶義詞，但是現(xiàn)在你要是不這么做則會讓人認為你很不成熟，沒長大。在這點上千萬別抱著叛逆的心態(tài)，這可是牽扯到你能不能在這個社會上生存的大問題，在這一點上國內國外都一樣。
任何一位領導，既然成為了那張老板桌的主人，那么必然具備他擁有的道理，這點基本不用懷疑。即使你是一名很優(yōu)秀的基層員工，即使你擁有十分高遠的職業(yè)理想，在心中不斷地發(fā)出一個聲音，“我的能力比你強，早晚有一天我要取代你的位置”，那么請你去努力，盡自己最大的努力去完成，如果你仍然沒有取代他的話，結論只有一個，你可能很多地方比他優(yōu)秀，但是，他是你的領導，你必須聽他的，否則，你就得離開。
決策者們破壞公司制度的做法可不是為了用搬起石頭砸自己的腳的方式來給自己添加點幽默感。不管制度是誰制定的，他們都敢于破壞，因為他們有時會錯誤地理解權力表達的形式。
有的決策者把破壞制度當或了像員工傳達一種態(tài)度的方式，我是領導，我說了算。但這些決策者忽略了一點，在使用這種方式向公司員工傳達自己絕對權力的同時，也在向員工們傳達著另外的一種不良信息，公司的規(guī)則是可以破壞的，規(guī)則是死的，人是活的。直接的后果就是上有政策，下有對策，員工們會更加堅信，總是可以找到違反公司制度的方法的，只要我愿意。
制度就是規(guī)矩，誰也不能隨意破壞。這句話誰都明白，但權力如果沒有邊界，行為必然扭曲；權力如果不受約束，逢迎自然無奇不有。就制度建設而言，我們的制度、規(guī)矩，大多是在各級組織的領導下制定的，領導干部本應成為制度執(zhí)行的推動者、帶頭人，有的領導干部卻在畸形權力觀和下屬對權力的盲目崇拜下，反而成為制度的破壞者。
文|@ 周德軍