不難回顧，在我國，企業(yè)集團的概念遠比集團公司的概念的提出和探討早得多，付出的實踐成本也多得多。
改革開放初期，當(dāng)我們認識到經(jīng)濟體制改革的核心是搞活企業(yè)，而搞活企業(yè)的關(guān)鍵則是由以行政手段為主向經(jīng)濟手段為主轉(zhuǎn)變的時候，推動橫向經(jīng)濟聯(lián)合，發(fā)展和組建企業(yè)集團便一直被置于相當(dāng)重要的地位。在理論界，所謂“三變?nèi)蛔儭薄ⅰ靶姓蠛闲汀边€是“市場組合型”、“一級法人”與“二級法人”等爭鳴探索百花齊放，關(guān)于企業(yè)集團發(fā)展戰(zhàn)略、管理模式的文章論著也車載斗量。同時，實踐探索活動在繁榮程度上也遙相呼應(yīng)，不負所望。一時間，“翻牌公司”、“露水夫妻”與“雙重婆婆”的戲劇性結(jié)局，頗使人無可奈何。幾年前，南京的幾大石化集團之間的重組鬧劇，至今仍讓人記憶猶新。
不難看出，企業(yè)集團在理論與實踐上的長盛不衰、死而不僵，其背后的動因不外以下幾點：
1．避開產(chǎn)權(quán)改革的“雷區(qū)”
企業(yè)體制改革的終極是產(chǎn)權(quán)問題、所有制問題，但其對社會、經(jīng)濟乃至政治體制的沖擊、影響過大。因而在指導(dǎo)思想上，熱衷于企業(yè)集團運動的人們，試圖通過在不涉及所有制和產(chǎn)權(quán)改革的前提下，對大中型國企不斷地進行合并、重組，配之以價格改革、財稅改革措施等，以僥幸繞開產(chǎn)權(quán)改革的“雷區(qū)”。
應(yīng)當(dāng)承認，單純的所有制與產(chǎn)權(quán)改革不一定能帶來企業(yè)體制改革的真正成功，它需要整個市場經(jīng)濟體制改革的配套；但缺乏所有制與產(chǎn)權(quán)改革的運動，不僅不可能最終成功，而且要為無可逃避的“補課”付出更高的成本。
2．保持與計劃經(jīng)濟的“聯(lián)姻”
從日本情況來看，由于企業(yè)集團在國民經(jīng)濟中的地位非常突出，而且離不開政府產(chǎn)業(yè)政策、財稅政策的扶持，倡導(dǎo)所謂“政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟”模式。因而，在我們從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的體制過渡中，推行企業(yè)集團戰(zhàn)略，可以順理成章地保持計劃經(jīng)濟體制的權(quán)勢地位，延續(xù)其權(quán)利經(jīng)濟、不平等競爭的慣性。
因此不難想像，在20世紀80年代初期，為什么我們對日本的企業(yè)體制情有獨鐘，為什么比較研究、實地考察的結(jié)論竟然是那么單方面地樂觀。
計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的讓步和屈服，始終是被逼無奈的、難舍難分的，甚至被經(jīng)常地偷梁換柱。
3．滿足人們的“大躍進心態(tài)”
發(fā)展經(jīng)濟學(xué)認為，發(fā)展中國家普遍存在一種“趕超心態(tài)”。當(dāng)我們20世紀50年代熱火朝天地“趕英超美”時，印度也開始了其自身的“大躍進運動”。人們只看到第二次世界大戰(zhàn)、乃至朝鮮戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束后的日本，其國民經(jīng)濟水平和生活質(zhì)量與當(dāng)時的我們不相上下，但六七十年代后卻一躍成為世界第二大經(jīng)濟強國，卻忘了日本早在明治維新時期(甚至之前)就徹底走向資本主義道路了。當(dāng)我們開展社會主義運動不遺余力，將民族資本收歸國有時，韓國卻反其道而行之，第二次世界大戰(zhàn)后將國有資產(chǎn)讓利于民——極力扶持(壟斷型)民營經(jīng)濟勢力。
當(dāng)剛剛改革開放的中國走向世界時，發(fā)現(xiàn)與經(jīng)濟強國之間、我們的大型國企與跨國公司之間的差距使人震驚。在“做大、做強”的心理驅(qū)使下，大與大重組、強與強聯(lián)合，“帆船”被捆綁成“聯(lián)合艦隊”，以為這樣的“航空母艦”就可以躋身于世界五百強了。進入21世紀，當(dāng)中國榮獲“世界工廠”的稱號后，這種“大躍進心態(tài)”就顯得更加迫不及待了。
落后并不可怕，單純的停滯也不可怕；真正可怕的，是在良好愿望的旗幟指引下，快速駛向非理性的、沒有希望的彼岸——它耗費了我們有限的寶貴資源、破壞了我們原本脆弱的生態(tài)環(huán)境，同時埋葬了我們的信仰。
應(yīng)當(dāng)說，遲至近年來全面推行現(xiàn)代企業(yè)制度時，人們對集團公司的本質(zhì)認識才真正開始。遺憾的是，理論界的興奮點仍停滯在企業(yè)集團問題上，鮮有關(guān)于集團公司的研究成果，而且大多數(shù)、乃至絕大多數(shù)人仍將企業(yè)集團與集團公司混為一談。不可否認，上述誤解在某種程度上，對當(dāng)代中國的企業(yè)體制改革進程至少誤導(dǎo)了10年。