弗里德里希．尼采因下面的主張而惡名彰昭：「世上沒有事實(shí)，只有解釋?！估斫馐且换厥拢珱]有客觀的事實(shí)，他的評(píng)理似乎明顯充滿謬誤。然而，如果此一主張用于描述人類心理，恐怕未必有錯(cuò)。換言之，若他的意思是，人們經(jīng)?；煜聦?shí)和個(gè)人詮釋，那么他確實(shí)點(diǎn)出了問(wèn)題所在。
我的上一篇文章中主張，承認(rèn)無(wú)知（脫口說(shuō)出「我不知道」）是智識(shí)誠(chéng)實(shí)的象征。但明顯地，很多人確實(shí)懂一些事情，少部份人也確實(shí)懂得很多。挑戰(zhàn)在于如何區(qū)分二者：你如何辨別他們是真的懂某件事，還是假裝很懂？
哲學(xué)家花了很多時(shí)間思考這個(gè)問(wèn)題，也提供了很多答案。我想當(dāng)各位站在飲水機(jī)和坐在會(huì)議室時(shí)，反思哲學(xué)家提出的答案，或能從中受益；甚至（更頻繁）的套用它。
或許智識(shí)論中最正統(tǒng)的解釋為，知識(shí)經(jīng)證實(shí)為真的信念。據(jù)此，一人可以主張，如果信念事實(shí)上是真的，而且可以證實(shí)它為真，則某人的信念即為知識(shí)。馬克可以主張史蒂夫操弄他的銷售數(shù)字，如果：（1）史蒂夫確實(shí)操弄他的銷售數(shù)字（真實(shí)條件）；以及（2）馬克有充份的理由相信史蒂夫在操弄銷售數(shù)字（證明條件）。
如果馬克證明信念的理由是，史蒂夫是個(gè)渾球，而且看起來(lái)鬼鬼祟祟，這樣的論述讓會(huì)讓我覺得他無(wú)權(quán)主張他知道史蒂夫揑造數(shù)字；即便史蒂夫確實(shí)有揑造數(shù)字。馬克有權(quán)用揣測(cè)、推斷、假定之類的方法，指出史蒂夫正在進(jìn)行不法的事情；但他無(wú)法合法主張知道他有這么做。類似地，一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家用錯(cuò)誤的理由推論經(jīng)濟(jì)將衰退，也不能宣稱他知道經(jīng)濟(jì)即將衰退。即使人資主管預(yù)期應(yīng)征者會(huì)有好的表現(xiàn)，也不能因?yàn)樗退膬鹤油惶焐?，就在雇用他時(shí)說(shuō)知道他會(huì)有好的表現(xiàn)。
接下來(lái)的問(wèn)題很明顯的就是「怎樣才算證明？」關(guān)于這點(diǎn)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，我也不覺得我們需要有。我反而相信知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)法則──簡(jiǎn)單的追問(wèn)，有助判斷如何處理某人提出的主張。當(dāng)某人提出一項(xiàng)主張時(shí)，簡(jiǎn)單追問(wèn)他是基于事實(shí)或是解讀（如主觀判斷）；然后再接著詢問(wèn)背后的理由。之后，就由你自行判斷，根據(jù)你得到理由，決定此一主張的可信度有多高。
假設(shè)你和同事外出用餐，某人不經(jīng)意提及：「馬克斯自大、不誠(chéng)實(shí)、控制欲又強(qiáng)?！惯@是事實(shí)嗎？還是主觀詮釋？這項(xiàng)對(duì)同事的強(qiáng)烈指控背后理由為何？除非要求提出合理的解釋，否則餐桌上的其他人之后對(duì)馬克斯的看法，很可能受此沒有根據(jù)的指控影響。受此先入為主的想法影響而評(píng)判馬克斯，我相信對(duì)他而言很不公平。而且不要忘了，哪天你可能就是馬克斯。
其實(shí)只要常問(wèn)：「你怎么知道？」不只是好事，更是對(duì)的事情。
對(duì)很多人而言，這可能是個(gè)理所當(dāng)然的主張。但我經(jīng)常在許多場(chǎng)合目睹，明顯是自我解讀的主張，卻呈現(xiàn)得像事實(shí)一般，我很擔(dān)心，聽到的人會(huì)信以為真。所以，當(dāng)你因?yàn)橛X得我在說(shuō)些很明顯的道理而把這篇文章擺到一旁時(shí)，請(qǐng)先做個(gè)簡(jiǎn)單的測(cè)試，問(wèn)問(wèn)自己：「我怎么知道自己真的知道？」