商學(xué)教育界正處于一波動蕩之中。
近來新聞報導(dǎo)，哈佛商學(xué)院對大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)公開課程（massive open online course，簡稱MOOC）有一番激烈的爭論。簡單介紹一下，所謂的MOOC指的是在網(wǎng)絡(luò)上提供的課程，通常對參與對象完全不設(shè)限。我先坦白，我最近也在Coursera這個平臺上為IESE商學(xué)院開了一堂MOOC。此外，我本身畢業(yè)于哈佛商學(xué)院，也曾在那里擔(dān)任教職。所以，我可不是什么中立的第三方。
然而，到目前為止對于MOOC的討論，大概都只著重在優(yōu)缺點(diǎn)、會不會讓大學(xué)都關(guān)門大吉，但這其實(shí)并沒有抓到重點(diǎn)。未來的教育必然是新舊融合后的產(chǎn)物，而不是兩者間的斗爭。
目前，哈佛商學(xué)院和沃頓商學(xué)院對于MOOC分別有不同的處理方式，正可作為相關(guān)討論失焦的例子。哈佛商學(xué)院已經(jīng)決定不采用任何一個現(xiàn)有的MOOC平臺，而是投入大筆資金，打造專屬平臺。戰(zhàn)略專家邁克兒．波特（Michael Porter）相信哈佛商學(xué)院走的是正確的路。至于創(chuàng)新專家克雷頓．克里斯汀生（Clayton Christensen）反而是贊成華頓商學(xué)院走的路，也就是讓所有核心課程全部成為MOOC。
我已經(jīng)在IESE教書超過20年了。如果問我IESE該走哪條路，就像是要在兩個老朋友之間選邊站，也是件尷尬的事。但我倒是不用做這種選擇。原因就在于，不管是哈佛商學(xué)院或是沃頓商學(xué)院，兩者走的路都并非錯誤，但也都有嚴(yán)重的缺點(diǎn)。
哈佛商學(xué)院的作法，是用在線平臺來鎖定一群現(xiàn)在還沒入學(xué)該校的人：MBA先修生。至于沃頓商學(xué)院的模式，根據(jù)該校研究，「似乎可以吸引到那些傳統(tǒng)商學(xué)院無法觸及的學(xué)生。」換句話說，兩所學(xué)校都是用MOOC來補(bǔ)充現(xiàn)有學(xué)程的不足，而不是替代現(xiàn)有的學(xué)程；這些補(bǔ)充課與它們的傳統(tǒng)課堂完全分立。
這讓我們想到1990年代，邦諾書店（Barnes & Noble, B&N）在亞馬遜開始在線售書之后面臨的兩難。其實(shí)，邦諾書店很快就也打造了一個在線接口，輔助它的實(shí)體書店業(yè)務(wù)。但重點(diǎn)來了：不論是在組織或運(yùn)營上，邦諾書店的在線業(yè)務(wù)都完全獨(dú)立。換句話說，邦諾書店就是同時走兩條路，兩者之間沒有任何營運(yùn)上的連結(jié)。
邦諾書店如果采用另一套戰(zhàn)略，結(jié)果一定會好得多：重新組合，而不是同時走兩條路。換句話說，也就是該將在線管理學(xué)書籍零售的業(yè)務(wù)與過去沒有搭配的實(shí)體書店網(wǎng)絡(luò)加以組合。邦諾書店一直到2000年才終于走向這個方向，但亞馬遜狂潮已然勢不可擋。
我們從邦諾書店這個先例會想到，商學(xué)院（就算是頂尖的商學(xué)院）如果只是堅(jiān)守傳統(tǒng)運(yùn)營模式，真的撐得下去嗎？他們說「沒問題」，但我說「問題大了」。
?
雙方的論點(diǎn)究竟為何？
正方論點(diǎn)：講到學(xué)習(xí)成果，MOOC的教學(xué)成果并不如傳統(tǒng)課堂教學(xué)。
反方論點(diǎn)：或許是如此。但光是看學(xué)習(xí)成果還太狹隘，以下列出至少三大理由。第一，這低估了其他對學(xué)生的好處，像是時間掌控的自由度。第二，如果算進(jìn)成本，在線科技的競爭力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大勝。第三，只看現(xiàn)在的相對情況，就是忽略了「科技改革」的重要性，在線課程未來只會愈來愈有競爭力。
正方論點(diǎn)：頂尖商學(xué)院并不需要擔(dān)心成本壓力。
反方論點(diǎn)：這里的論點(diǎn)要成立，前提是商學(xué)院能夠隨地所欲提高學(xué)費(fèi)。然而，美國前幾名私立商學(xué)院的平均全職學(xué)生學(xué)費(fèi)優(yōu)惠百分率是52%，而哈佛商學(xué)院則是56%。
正方論點(diǎn)：無論經(jīng)濟(jì)壓力如何，能夠得到大筆捐款的學(xué)校機(jī)構(gòu)并無須改變。
反方論點(diǎn)：或許如此，但這些堅(jiān)守傳統(tǒng)的學(xué)校，真的是為學(xué)生做了最好的選擇嗎？如果不是的話，他們其實(shí)愧對那些捐款，并未負(fù)起做為款項(xiàng)管理者和專業(yè)教育者的責(zé)任。這里該問的問題應(yīng)該是：我們能不能做得更好？舉例來說，我們在IESE就試著把我為MOOC準(zhǔn)備的教材和我另一堂傳統(tǒng)的全球化課程結(jié)合。
正方論點(diǎn)：傳統(tǒng)教學(xué)模式（特別是在哈佛商學(xué)院）講的是社會學(xué)習(xí)，不用擔(dān)心會被取代。
反方論點(diǎn)：哈佛商學(xué)院的傳統(tǒng)做法著重在塑造獨(dú)立思考，所以在80分鐘的課堂討論結(jié)束之后，就算帶討論的人不提出一個明確的想法也沒關(guān)系。但到了現(xiàn)在，老師、特別是年輕老師，總會在下課前再來個「重點(diǎn)提要」。而如果是在線課程，這也正是我們能夠、而且是應(yīng)該采取的作法。
不論是MOOC、或是更廣義的在線科技作為信息傳播管道，好處都已不容否認(rèn)。所以，商學(xué)院不該只是另外提出補(bǔ)充式的在線課程，而該大膽從核心進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，透過像是合聘教職員、多位聯(lián)絡(luò)人、統(tǒng)一通報及決策系統(tǒng)等機(jī)制，讓商學(xué)院將新的在線課程計劃與其他單位緊密結(jié)合。而且，這些機(jī)制必須現(xiàn)在就準(zhǔn)備好，而不是等到前景更清楚才動手。
而且，我們的心態(tài)也必須有所調(diào)整，不能總認(rèn)為課堂上的互動就是比網(wǎng)絡(luò)互動良好，而該了解兩種方式各有什么相對的優(yōu)勢。這不會是簡單的事。葉慈曾寫道，教育不是注滿一桶水，而是要點(diǎn)起一把火。但是現(xiàn)在的教育方式就像是在裝水，或者說得更精確一點(diǎn)，是要怎樣在一定的時間內(nèi)、填滿一定的節(jié)數(shù)。而要把課堂時間看做一種珍貴而稀有的資源，多加重視、小心使用，絕不該只是把它當(dāng)桶子注滿就算了。
?
這樣的心態(tài)轉(zhuǎn)變會成真嗎？克雷頓．克里斯汀生持正面意見，他曾說過：「如果有誰能夠克服混亂，一定就是高等教育這批能力強(qiáng)、信念堅(jiān)定的同事。」
但另一位紐約大學(xué)著名學(xué)者克雷．薛爾基（Clay Shirky）看法則相當(dāng)不同：「當(dāng)然，我們和唱片業(yè)比是有幾項(xiàng)優(yōu)勢。像是我們不那么集權(quán)，多半是非營利事業(yè)，我們雇了很多聰明人，有許多先例能參考，核心能力也正是從過去中學(xué)習(xí)。然而，就算有了這些優(yōu)勢，我們很可能最后下場還是會像那些音樂人一樣凄慘。」
我希望克里斯汀生是對的，但擔(dān)心可能其實(shí)說中的是薛爾基。